Реклама на портале

Что такое договор квази? Квазиделикты и квазидоговоры Основания возникновения «обязательств как бы из договора»

Квазиконтракты – обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).Виды квазиконтрактов:1) ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:– ведение чужих дел; – на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;– гестор вел дело за счет хозяина дела. Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях. Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора; 2) неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение – приобретение права собственности, владения, сервитута, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось. Виды кондикции: а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):– о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;– об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta). Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели; б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa): – об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъявляется наравне с виндикацион-ным иском к похитителю и его наследникам; – об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;

– об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.

Вербальные контракты.

Вербальный контракт (contractae verbis) – договор, устанавливающий обязательственные отношения словами, т. е. договор, приобретающий обязывающую силу с момента произнесения определенных фраз.Виды вербальных контрактов: 1)стипуляция – устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательствам. Это словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что он сделает то, о чем его спросили: – spondes? spondeo – обещаешь? обещаю; – dabis? dabo – даешь? даю (дашь? дам); – facies? faciam – сделаешь? сделаю. Стипуляция порождала только одностороннее обязательство, т. е. одной стороне по договору принадлежало только право, а другой – только обязанность. Для установления обязательств стипуляция требовала определенной формы. Но и по содержанию вытекающие из нее обязательства рассматривались формально. Должник был обязан исполнить лишь то, что буквально вытекало из вопроса и ответа. Формальный характер стипуляции проявлялся в том, что ее действие ограничивалось только непосредственно участвовавшими в ней сторонами. Нельзя было возложить по стипуляции обязательство на третье лицо, которое не участвовало в ее заключении. При стипуляции кредитор был вправе требовать с должника только сумму долга и не мог потребовать ни процентов, ни убытков, вызванных неисполнением должником своего обязательства. Обязательство из стипуляции носило абстрактный характер. Для доказательства долга достаточно было доказать сам факт заключения стипуляции. Для того чтобы обеспечить доказательство факта заключения стипуляции, составлялся письменный акт, удостоверяющий обязательство, который назывался cautio. Основание не входило в число ни существенных, ни случайных элементов стипуляции, что отличало данный договор от иных договоров, которые при отсутствии основания не приобретали юридической силы. Стипуляция могла быть сложной, если на стороне кредитора или на стороне должника присутствовала множественность лиц: – корреальное обязательство – на стороне кредитора в обязательстве участвовали другие лица в качестве самостоятельных кредиторов. Несколько кредиторов задавали по очереди должнику одинаковый вопрос, а он давал один общий ответ; – солидарное обязательство – на стороне должника в обязательстве участвовали другие лица в качестве самостоятельных должников. Кредитор предлагал каждому из нескольких должников один и тот же вопрос, одному за другим без перерыва. Должники после этого вопроса отвечали одинаково по очереди; – стипуляция с дополнительным должником (adstipulatio) – при заключении стипуляции между кредитором и должником принимал участие добавочный кредитор, который стипулировал то же самое, что и основной кредитор. Платеж, совершенный адстипулятору, был действителен в той мере, как и платеж основному кредитору; – стипуляция с поручительством за должника (adpromissio) – договор, по которому третье лицо в целях обеспечения требований кредитора принимало на себя ответственность по обязательству главного должника;2) обещание предоставить приданое;3) клятвенное обещание услуг вольноотпущенником своему патрону.

Литтеральные контракты.

Литтеральный контракт (contractae litteres) – договор, который заключался в письменной форме. Виды литтеральных контрактов: – древнеримские литтеральные контракты.Возникали посредством внесения записи в приходно-расходную книгу, которая велась римскими гражданами. У кредитора запись велась в графе доходов, а у должника – в графе расходов. В конце периода подводился общий итог. То есть это договор, заключавшийся посредством записи в приходно-расходную книгу либо уже существовавшего долга данного должника, либо долга другого должника, переводимого на данного. Записи в книге кредитора известной суммы как уплаченной должнику соответствовала запись в книге должника той же суммы как полученной от кредитора – в этом выражалось их соглашение. Это все делалось на основании соответствующего соглашения сторон. Запись в расходной книге становилась доказательством долга только в том случае, если ей соответствовала запись в приходной книге должника. Иное основание имели те записи требований, которые назывались кассовыми, при которых обязательство было основано на передаче вещи, а не на письме, они имели силу, не иначе как если отсчитаны деньги; уплата же денег создавала реальное обязательство. Запись сама по себе не устанавливала долг, а лишь регистрировала его. Но если по какому-нибудь соглашению с должником долг регистрировался кредитором как уплаченный, а затем заносился в книгу расходов как денежный заем, то из этого вытекал литтеральный контракт. Обязательство посредством перезаписи долга происходило также и с переменной стороны в обязательстве. «Обязательство устанавливается в письменной форме, например посредством перезаписанных требований. Перезаписанное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к лицу перезапись производится, если, например, то, что ты будешь должен мне на основании купли, или найма, или договора товарищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись производится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, т. е. если Тиций делегирует тебя мне» (Гай). Обязательство по литтеральному контракту погашалось записью получения долга. Эта форма литтерального контракта уже не упоминалась в кодификации Юстиниана; – литтеральные контракты императорской эпохи появились в связи с возникновением более простых и удобных форм записи долгов. В классический период литтеральный договор стал оформляться долговой распиской, что значительно облегчило порядок заключения такого договора. Если расписка излагалась от имени третьего лица (должника), то она именовалась синграфом (syngrapha). Синграф составлялся в присутствии свидетелей, которые подписывали его, в чью пользу он составлялся. Если расписка излагалась в первом лице и была подписана самим должником, то хирографом (chirographa). Расписка могла быть оспорена в течение 2 лет со дня ее выдачи. Не оспоренная в течение этого срока по безденежности долговая расписка получала безусловную доказательственную силу. Литтеральные контракты вышли из употребления к концу классической эпохи, когда они постепенно слились с письменной стипуляцией.

Реальные контракты.

Реальный контракт (contractae re) – договор, который вступал в силу не с момента соглашения сторон (пусть даже и письменного), а лишь с момента фактической передачи вещи. Специфическая форма реальных контрактов была своеобразной гарантией должника, так как обязательство не возникало до тех пор, пока передаваемая вещь не переходила в его руки. Для реальных договоров недостаточно одного неформального соглашения, даже соглашение о будущей передаче вещи, являясь пактом, не имело юридической силы и не порождало обязательства, поэтому в случае спора судья первым делом выяснял, была ли передана сама вещь. Отличие реальных контрактов – простота порядка совершения, так как не требовалось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы было исключено создание только на нее опирающегося обязательства. Реальные контракты не могли быть абстрактными и были действительны лишь как имеющие определенное основание.Содержание реальных договоров сводилось к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица.К реальным контрактам относились: договор займа (mutuum), договор ссуды (comodatum), договор хранения (depositum), договор заклада.

Консенсуальные контракты.

Консенсуальный контракт (contractae consensu) – договор, который считался заключенным с момента достижения сторонами простого соглашения (nudus consensus). Передача вещи рассматривалась уже как исполнение консенсуального контракта. Консенсуальные контракты возникли позднее остальных видов контрактов и имели наиболее важное значение в хозяйственной жизни Древнего Рима. Использование консенсуальных контрактов свидетельствует о большом развитии хозяйственного оборота и юридической техники в конце республики. Консенсуальные контракты могли заключаться путем переписки и через посредников. «Нет сомнения, что договор товарищества мы можем заключить и посредством передачи вещи, и словами, и через вестника» (Модестин). Особенность консенсуальных договоров состояла в том, что если в других типах контрактов, помимо соглашения для установления обязательства, требовался еще какой-то момент (слово, письмо, передача вещи), то в консенсуальных контрактах достижение соглашения являлось не только необходимым, но и достаточным моментом для возникновения обязательства. Передача вещи если и производилась, то не в целях заключения договора, а во исполнение уже заключенного договора. Источником юридической силы этого типа договоров являлось то, что выражением воли, своим обещанием лицо уверило контрагента в своем намерении поступить известным образом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление, запланировал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправедливо, если бы обещавший мог безнаказан-|но отступиться от обещания. Этот договор давал возможность достичь общего согласованного решения там, где интересы сторон совпадают, не затрагивая вопросов, по которым имелись разногласия, и гарантируя тем самым любую сторону от принятия неприемлемого для ее решения.

К консенсуальным контрактам относились: договор купли-продажи (emptio-venditio), договор найма (locatio-conductio rei, operarum, operis), договор поручения (mandatum), договор товарищества (societas).

Безыменные контракты.

Безыменные контракты (contractus innominati) – контракты, которые возникли после того, как в римском праве сложилась закрытая система договоров (вербальные, литтеральные, реальные и консенсуаль-ные), каждый из которых имел свое значение. Безыменные контракты защищались претором при помощи словесных формул, используемых для выработки направленного на защиту безыменных контрактов иска – actio praescriptis verbis (иск из предписанных слов): – do ut des (даю, чтобы ты дал), например передаю вещь в собственность в обмен на другую; – do ut facias (даю, чтобы ты сделал), например даю вещь за исполнение определенной работы твоим рабом; – facio ut des (делаю, чтобы ты дал), например отпускаю раба на волю, чтобы получить за это от тебя определенную денежную сумму; – facio ut facias (делаю, чтобы ты сделал), например отпускаю на волю раба, чтобы ты освободил своего раба. Виды безыменных контрактов: 1) мена (permutatio) – договор, по которому происходил обмен одной вещи на другую. Предметом договора мены не могли быть деньги. Это реальный договор, он считался заключенным с момента передачи хотя бы одного из обмениваемых предметов. Только исполнивший свое обязательство имел право на иск о встречном исполнении или возврате исполненного.

Если одна сторона передавала вещь, которая ей в действительности не принадлежала и в дальнейшем была отсужена у другой стороны, договор признавался незаключенным;2) прекарий (precarium) – безвозмездное предоставление имущества в пользование одним лицом другому лицу (прекаристу) без указания срока пользования. Возникал между богатым римлянином, который предоставлял прекарий, и малоимущим, зависимым лицом.Прекарий имел односторонний характер, полностью зависел от решения дающего в пользование (патрона). Прекарист не имел никаких обязательств и мог быть привлечен к ответственности только за злой умысел при пользовании вещью; 3) оценочный договор (contractus aestimatorius) – договор, по которому определенная вещь передавалась одной из сторон другой для продажи по цене не менее установленной оценки, а другая сторона должна была продать эту вещь по цене не менее той, которая была установлена передающей стороной, и передать ей все деньги либо возвратить вещь, если продать ее не удавалось. Если удавалось продать вещь по большей цене, чем указано в оценке, продавец мог оставить разницу себе.

Оценочный договор применялся в отношениях крупного торговца с мелкими; 4) мировая сделка (transactio) – соглашение об окончательном определении правовых отношений путем взаимных уступок или путем отказа от притязания за вознаграждение. Мировые сделки по алиментам требовали преторского утверждения. Для поручителя мировая сделка была действительна только при его согласии;5) дарение с наказом (donatio sub modo) – безвозмездное предоставление дарителем за счет своего имущества какой-либо выгоды одаряемому. Намерение одарить должно было быть принято одаряемым, без этого можно было не одарить, а обогатить. Эта сделка сопровождалась наказом что-либо сделать. Дарение могло быть отменено вследствие неисполнения наказа, грубой неблагодарности; дарение вольноотпущеннику могло быть отменено в случае рождения у патрона детей.

Но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).

Виды квазиконтрактов:

  1. ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:
  2. ведение чужих дел;
  3. на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;
  4. гестор вел дело за счет хозяина дела.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора;

  • неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам . Обогащение – приобретение права собственности , владения, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось.

    Виды кондикции:

    а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):

    • о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;
    • об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta). Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели;

    б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa):

    • об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъявляется наравне с виндикационным иском к похитителю и его наследникам;
    • об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;
    • об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.

    • Обязательства как бы из договоров (квази-контракты)

    Римские юристы не могли не подметить тот факт, что кроме обязательств, возникающих из договоров (контрактов), а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства, и в ряде других, самых разнообразных случаях. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

    В Институциях Юстиниана указана четырехчленная классификация договоров: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Это четырехчастное деление было воспринято из “Aurae” Гая, но его подлинность сомнительна.

    Разумеется, указание, что обязательство возникает “как бы из договора” (или “как бы из правонарушения”), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства. Например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнение какого - либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

    Давая этим обязательствам такое наименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

    Виды obligationes quasi ex contractu

    Основные случаи обязательств quasi ex contractu следующие:

    1) Negotiorum gestio - ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения: “Если кто - либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск” (Дигесты, 3,5,3). Как видно из установившегося в позднейшей литературе дополнения к римскому термину negotiorum gestio. То есть ведение дел, еще слов “без поручения”, данный вид обязательств является аналогичным тому, которое возникает из договора mandatum.

    В тех случаях, когда ведущий дело (rector) имеет соответствующее поручение от хозяина дела, имеет место договор mandatum, на основании которого и определяются отношения между сторонами. Если же поручения нет, нельзя говорить об обязательстве ex contractu; но так как в этом случае отношение имеет такой же облик, как и в первом случае, то обязательство, возникающее из такой добровольной, не вытекающей ни из закона, ни из договора, заботы о чужом имуществе, называется обязательство как бы из договора.

    Ульпиан, в своем комментарии, называет это распоряжение (и, следовательно, этот вид обязательства) необходимым, “так как для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не оставаться беззащитными и не терпеть в отношении владения и продажи вещей, отчуждения залога, или не лишиться иска о взыскании штрафа или не потерять несправедливо свою вещь” (Дигесты, 3,5,1).

    Действительно, инициатива и забота со стороны rectora предупреждает для отсутствующих, вообще не имеющих возможности, в силу каких - то причин, позаботиться о своих делах, возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина.

    В случаях negotiorum gestio можно было подавать иски (bonae fidei), подобные искам манданта и мандатария: actio negotiorum gestorum directa - хозяину дела, и actio negotiorum gestorum contraria - ректору. “Если кто - нибудь вел дела отсутствующего лица, хотя бы и без его ведома, но что - то израсходовал на его дело хозяйственно целесообразно, или даже сам обязывался по делу отсутствующего, то имеет иск на этом основании: в данном случае и на той и на другой стороне возникает иск, называемый иском из ведения дел” (Дигесты, 3,5,2).

    Необходимыми предпосылками для возникновения этого вида обязательств являются:

    Ведение чужих дел. “Negotia sic accipe, sive unum sive plura”, - говорит Ульпиан, то есть ведение дел может выразиться в совершении или проведении какого-нибудь одного дела, нескольких дел, или в управлении всем имуществом известного лица (Дигесты 3.5.3.2.). По содержанию дело может непосредственно касаться имущества данного лица, например, ремонт дома, принадлежащего этому лицу. Но может быть и иное положение: когда gestor исполнял известное дело, оно не было делом данного лица, но в дальнейшем благодаря ratihabitio, одобрению последовавшему от данного лица, оно стало его negotium: “Одобрение сделает твоим дело, которое с самого начала не было твоим, но совершено, имея в виду тебя” (Дигесты 3.5.5.11.). Не является существенным совершение гестором каких-либо юридических действий, равно как и значительность дела, взятого на себя гестором: всякая забота, приложенная одним лицом к имуществу другого (например, лицо кормит раба или животное другого лица, исправляет его мебель, etc.) уже позволяет при наличии других предпосылок говорить о negotiorum gestio. Чаще всего заботятся об имуществе лиц, отсутствующих из места нахождения имущества; но отсутствие хозяина имущества также не является необходимым признаком этого института: например, лицо может взяться за чужое дело потому, что непосредственно заинтересованный не может позаботиться о себе в силу тех или иных препятствий.

    Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совершения лицом известных действий, направленных на обслуживание чужого имущества; по каким соображениям это делается (общественный долг или личные соображения толкают гестора на совершение таких действий), несущественно: “По этому иску отвечает не только тот, кто взялся за чужие дела и вел их добровольно и не под давлением необходимости, но также и тот, кто вел дела в силу какой - либо необходимости или предположения о наличии необходимости” (Дигесты 3.5.3.10.).

    Важным элементом для возникновения negotiorum gestio является только то, чтобы лично перед хозяином дела не гесторе никакой обязанности совершать данные действия ни по договору, ни по закону не было. Следовательно, не может быть negotiorum gestor`ом ни лицо, имеющее поручение от хозяина дела, ни опекун хозяина дела, так как он обязан в силу закона заботиться о своем подопечном. Наоборот, когда действие совершается во исполнение морального долга или общего предписания закона (но в отношении данного лица), ведение дела обязывает dominus.

    Для того, чтобы возник иск, ведение дела должно происходить за счет хозяина дела - contemplatione domini. Ведение дела “за счет другого лица” нужно понимать в том смысле, что ведущий дело имеет намерение отвести расходы, связанные с ведением дела, на это другое лицо, что у ведущего дело нет animus donandi, намерения своею деятельностью проявить щедрость по отношению к хозяину дела. Как говорится по этому поводу в источниках (Дигесты 10.3.14.1.), нельзя мне требовать возмещения понесенных расходов, когда, производя эти расходы, я не хотел никого обязать по отношению к себе. Если хозяином дела является не тот, кого считал хозяином гестор, это не служит препятствием для признания юридических последствий negotiorum gestio, но только в отношении подлинного хозяина дела (Дигесты 3.5.5.1.).

    Ведение дело должно быть безвозмездным.

    При возникновении negotiorum gestio у сторон возникают обязательства в отношении друг друга.

    “Как лицо, проведшее чужое дело с пользой для хозяина, обязывает последнего своими действиями, так и обратно, это лицо обязано предоставить отчет о ведении дела. В этом случае гестор обязан с величайшей тщательностью отчитаться перед хозяином дела. При этом не достаточно прилагать к чужому делу такую заботливость, с какой гестор обычно относится к своим делам, раз только другой, более заботливый человек, провел бы данное дело более выгодно для хозяина” (Дигесты 1.3.27.1.).

    Из этого отрывка источника можно сделать следующие выводы. Гестор должен относиться к чужому делу и имуществу с полной тщательностью, вниманием и заботливостью, то есть он отвечает за всякую вину.

    Бывают, впрочем, исключительные случаи, когда ответственность гестора ограничивается (Дигесты 3.5.8.9.), то есть иногда, по мнению Либона, по actio negotiorum gestorum ответственность имеет место только за часть. Так, если ты взялся за мои дела под влиянием чувства особого ко мне расположения в связи с возникшей опасностью для моего имущества, то справедливо возложить на тебя ответственность только за dolus (и, подразумевается, за culpa lata). Ульпиан, передающий этот взгляд Лебона, считается весьма справедливым.

    Выполнив дело, за которое он взялся, гестор обязан предоставить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела (Дигесты 3.5.2.).

    Своими действиями он обязывает хозяина дела в том случае, если дело проведено utiliter, то есть если можно признать действия гестора отвечающими интересам хозяина дела. Обязанность хозяина дела одобрить действия гестора и возместить ему понесенные при ведении дела затраты определяются исключительно этим признаком хозяйственной целесообразности действий, независимо от достигнутого эффекта или результата.

    “Лицо, предъявляющее actio negotiorum gestorum, может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Так, если лицо устроило подпорки к дому или лечило больного раба, оно получит actio negotiorum gestorum, хотя бы дом сгорел или раб умер” (Дигесты 3.5.9.1.).

    Среди римских юристов вызывал споры вопрос о том, имеет ли существенное значение субъективное отношение к данному имуществу со стороны хозяина дела: в дальнейшем изложении приведенного отрывка Дигест Ульпиан берет такой вариант казуса, что собственник оставил дом без ремонта, потому что считал, что он не стоит того, чтобы затрачивать на него сколь - нибудь необходимые средства, или не считал этот дом для себя необходимым. Лебон полагал, что собственник дома обязан возместить гестору расход даже и в том случае, но по мнению Цельза нельзя считать ведение дела utiliter , когда гестор выполнит дело, не являющееся для хозяина необходимым, или которое только обременит его. Такое решение дает и Ульпиан, даже притом в том случае, когда гестор думал, что его действия хозяйственно целесообразны.

    Казуистику римских юристов можно обобщить такой формулой: действия гестора считаются совершенными utiliter и потому обязывают dominus, для которого эти действия выполнялись, если по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный моменты, гестор мог предполагать, что и сам dominus исполнил бы данные действия, если бы имел к тому возможность.

    В тех случаях, когда dominus положительно одобряет деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпадает; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в положительном смысле и признал себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. К этому случаю применяется правило: одобрение приравнивается к поручению (Дигесты 46.3.12.4.).

    Вообще, как в только что названном случае прямо выраженного хозяином дела одобрения действий гестора, так и в тех случаях, когда, на основе изложенных выше принципов, хозяин обязан признать действия гестора для себя обязательными, отношения между ними определяются по тем же правилам, как и отношения между мандантом и мандатарием.

    Если действия гестора нельзя признать utiliter, и хозяин дела отказывает в одобрении их, гестор не только не получает возмещения понесенных им затрат, но еще обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество хозяина дела до negotiorum gestio. В этом смысле источники (Дигесты 3.5.10.) говорят, что иногда гестор отвечает не только за culpa, но и за casus; например, гестор начинает какое - то новое дело, которое является необычным для отсутствующего лица: “Если из такого дела получится ущерб, он ляжет на тебя (то есть гестора), а если прибыль, то она поступит отсутствующему; но если в одном отношении дело даст прибыль, а в другом - убыток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое” (Дигесты, 3.5.10.).

    По общему же правилу, то есть если negotiorum gestio протекает в соответствии с изложенными выше положениями, так что хозяин дела не может отказать в одобрении действий гестора, последний за casus не отвечает. В Дигестах дается пример: гестор приобрел хлеб для челяди dominus; по случайной причине хлеб погиб; гестор все - таки получает actio negotiorum gestorum contraria для возмещения понесенного расхода (Дигесты 3.5.21.).

    Если гестор не имеет права на возмещение понесенных издержек, он во всяком случае может требовать от хозяина дела возврата тех ценностей, на которые тот обогатился от действий гестора как возврат неосновательного обогащения.

    Своеобразный случай negotiorum gestio представляет ведение чужих дел в своем собственном интересе.

    “Если кто - нибудь вел мои дела, имея в виду не мои интересы, а свою выгоду, то он, по мнению Лебона, вел скорее свое дело, чем мое..... тем не менее, даже он будет отвечать по actio negotiorum gestorum. Однако если он сам понес какие - нибудь расходы в связи с моими делами, то он получит иск не в размере своих затрат, так как он взялся нечестно за мои дела, но лишь в размере моего обогащения”. (Дигесты 3.5.5.5.).

    таким образом, если лицо сознательно ведет чужое дело не для того, чтобы оградить интересы хозяина дела, а получить какие - то выгоды для себя, то из такого поведения лица, ведущего дело, хозяин получает actio negotiorum gestorum directa на общих основаниях, как и при обычной negotiorum gestio. Что же касается гестора, то ему дается иск только при условии, если его действия дали хозяину дел какое - то обогащение; размерами этого обогащения (а не произведенными фактически затратами) определяется и размер ответственности перед таким гестором хозяина дела.

    Наконец, может быть и такое положение, что лицо ведет известное дело, считая его своим, а оно, в действительности, является делом другого лица. Если действия такого мнимого гестора привели к его обогащению за счет хозяина дела (например, добросовестно считая вещь своей, гестор продал чужую вещь и оставил в своем имуществе покупную цену), он отвечает перед собственником вещи в размере своего обогащения. Для этой цели можно было предъявить actio negotiorum gestorum directa, но давалась и condictio, иск о возврате неосновательного обогащения. Общих последствий ведения дел в подобных рода случаях (в особенности, ответственности за убытки) не возникает.

    2) Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев, как - то:

    Требование возврата недолжного, уплаченного по ошибке;

    Требование возврата того, что получено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление;

    Требование возврата недобросовестно приобретенного, etc.

    Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa. В данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.

    Не может считаться окончательно установленным, получил ли признание в классическом римском праве общий принцип, что факт нахождения в имуществе одного лица обогащения за счет имущества другого лица без достаточного для того юридического основания порождает всегда обязательство первого о возврате неосновательного обогащения второму. Вместе с тем, совершенно бесспорно, что в некоторых определенных категориях случаев такое обязательство возникало. Так как в этих случаях обязательство возникает из дозволенного действия, но договора между сторонами нет, а между тем последствия наступают сходные с возникающими из договоров, то эта разновидность обязательств также принадлежит к числу obligationes quasi ex contractu.

    Обязательства из неосновательного обогащения получили защиту посредством кондикционного иска (condictio). Было бы, однако, неправильно отождествлять condictiones и иски из неосновательного обогащения: с помощью condictio защищалось и стипуляционное обязательство, и обязательство из займа, etc. Обязательства из неосновательного обогащения являются лишь одним из случаев применения кондикционного иска.

    Основное деление кондикций делалось римскими юристами по предмету иска: в зависимости от того, составлял ли предмет иска certa pecunia, certa res или incertum, различались condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.

    - иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti).

    Ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, порождает обязательство получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему. Поскольку нет долга, нет основания для платежа, нет основания для оставления в имуществе получившего платеж - предмет платежа. Отсутствие договора (лицо платит с намерением ликвидировать юридическую связь с другим лицом, а не с тем, чтобы установить такую связь) и признание юридических последствий, сходных с теми, какие влечет за собой заключение договора (в данном случае - займа) является характеристикой condictio indebiti как обязательства “как бы из договора”.

    Необходимыми предпосылками для предъявления condictio indebiti являются:

    1) факт платежа, совершенного платящим с намерением погасить определенный долг. Платеж может выразиться в любом имущественном предоставлении, будет ли то передача определенных ценностей (денег, других вещей, обязательственных прав, etc.) в имущество получателя, или освобождение получателя от какого - либо обязательства и вообще уменьшение пассива имущества получателя (например, прекращение его долга по отношению к платящему): получающий платеж, другими словами, может обогатиться или путем поступления в его имущество новой ценности или путем предупреждения выхода из его имущества ценности, уже имеющейся в составе этого имущества.

    2) несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершающим платеж. Непризнание за долгом исковой силы (так называемый натуральный платеж) не приравнивается к несуществованию долга (Дигесты 12.6.19.). Само собой разумеется, что если долг хотя и существует, но кредитором является не тот, кому совершен платеж, или должником - не тот, кто платит, платеж признается совершенным по несуществующему долгу. “Недолжное - это не только то, что вообще не есть предмет долга, но и то, что следует одному, а платится другому, или - должен один, а платит другой, как будто он сам является должником” (Дигесты 12.6.65.9.).

    Правда, в другом месте (Дигесты 12.6.44.) говорится: “нельзя требовать уплаченное обратно от того, кто получил свое, хотя бы платеж был произведен не должником, а другим лицом”. Но здесь берется другой фактический состав: не сказано, что это другое лицо платит quasi ipse debeat. Во втором фрагменте, без всякого противоречия с первым, выражено лишь общеизвестное положение, что по обязательствам, содержание которых не рассчитано на личные свойства именно данного должника (например, обязательство художника написать картину), допускается исполнение, как самим должником, так и другим лицом за него. Уплаченное раньше срока не считается уплаченным недолжно и не подлежит возврату (Дигесты 12.6.10); наоборот, платеж условного долга в этом случае приравнивается к платежу несуществующего долга (Дигесты 12.6.16.).

    3) Платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения: “Если кто-нибудь по незнанию платит недолжное, он может с помощью этого иска потребовать обратно; если же он платит, зная, что не должен, возврат не допускается” (Дигесты 12.6.1.1.); “Если что - нибудь платится по ошибке, то имеет место истребование обратно, если же это платится намеренно, сознательно, то это рассматривается как дарение” (Дигесты 50. 17. 53). Не допускался возврат уплаченного ex causa indicati, на основании судебного решения, хотя бы такое решение оказалось не имеющим силы (Дигесты 5.1.74.2.).

    Предметом condictio indebiti является обогащение получившего платеж, то есть поступившие в состав имущества (или сохранившиеся в имуществе благодаря платежу) ценности или их эквиваленты: “Если по ошибке платят недолжное, то можно истребовать обратно или уплаченное, или такое же количество” (Дигесты 12.6.7.).

    Если ценность, поступившая по платежу, погибает по случайной причине, condictio indebiti не дается, то есть риск случайной гибели передаваемых предметов несет лицо, совершающее платеж.

    Вместе с полученным платежом возвращаются и всякого рода приращения (Дигесты 12.6.15.), например, приплод от рабыни, намыв участка, плоды от вещи, etc.

    - иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati).

    “Мы даем или ob causam или ob rem: ob causam - это значит ввиду прошлого основания, например, я даю потому, что получил нечто от тебя, или потому, что тобою нечто сделано; в этих случаях, если даже основание оказалось мнимым, требовать возврата денег нельзя; ob rem, ввиду определенного дела, дается с тем, чтобы нечто последовало за этим; если этого не последует, имеет место возврат данного” (Дигесты 12.6.52.).

    Противопоставление causa и res, которое делается римскими юристами, приурочивается к пониманию causa, как causa praeterita, то есть имевшей место в прошлом, и res, как будущей цели.

    В тех случаях, когда causa также относится к будущему, и затем не осуществляется, требование о возврате предоставления признается; в праве Юстиниана в этих случаях иск называется condictio causa data causa non secuta, то есть кондикция, даваемая в тех случаях, когда предоставление сделано ввиду определенной причины, а она не осуществилась: “Если лицо приняло обязательство, имея ввиду определенное основание, а это основание не осуществилось, то следует признать, что имеет место condictio” (Дигесты 12.7.1.1.).

    Таким образом, condictio ob rem dati дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую - нибудь имущественную ценность ввиду определенной цели, определенного основания, а это основание не осуществилось.

    Для возникновения этой разновидности квази - контрактых обязательств требуется наличие следующих условий:

    1) Предоставление имущественной выгоды одним лицом другому лицу: передача права собственности, принятие первым лицом обязательства в пользу второго лица, погашение обязательства второго лица в отношении первого, etc.

    2) Предоставление имущественной выгоды должно быть сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание, предполагающее наступление какого - то будущего события, с которым связывается предоставление; например, вещи передаются в качестве приданого в связи с ожидаемым браком; уплачивается определенная сумма для организации поездки лица по определенному делу в другой город, etc.

    3) Цель или основание, в виду которых сделано предоставление, не осуществляется: “Если участок передан в качестве приданого, а брак не состоялся, можно требовать кондикционным иском возврата предоставленного” (Дигесты 12.4.7.1.).

    При наличии названных условий лицо, за счет которого обогатилось другое лицо, имеет к последнему кондикционный иск о возврате сделанного предоставления со всеми приращениями (Дигесты 12.4.7.1.).

    - иск о возврате полученного вследствии кражи (condictio ex causa furtiva) и полученного по несправедливому или неправильному основанию (condictio ex iniusta causa).

    По этому вопросу в Дигестах имеется следующее указание:

    “Сабин одобрял мнения древних юристов, полагавших, что то, что находится у кого - нибудь по незаконному основанию, может быть истребовано с помощью condictio” (Дигесты 12.5.6.).

    Это место источников понималось некоторыми учеными в том смысле, что в конце республики (когда жил Сабин) сложилось путем обычая общее правило, что факт нахождения в имуществе одного лица ценностей другого по неправомерному основанию дает возможность истребовать от него это незаконное обогащение. Однако новейшие исследования этого вопроса заставляют признать, что приведенный отрывок Дигест нельзя понимать так широко. Именно для классического права можно считать бесспорным:

    1) вещи, полученные посредством кражи, естественно, не становятся собственностью вора, и могут быть виндицированы собственником. Но, для предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи (иск, предполагающий деликт - кражу, но основанный все таки на res, на получении вором известных ценностей из имущества другого лица).

    2) Известны были другие отдельные случаи безнравственного или противозаконного получения, то есть возврат того, что получено лицом бесчестно, по такому основанию, которое позорит его (сюда можно отнести также и кражу).

    3) Допущено применение кондикции в отдельных случаях неправомерного получения лицом известных ценностей за счет другого; например, насильственное лишение владения земельным участком (Дигесты 47.2.25.1.); для истребования вещей, взятых одним супругом у другого (Дигесты 25.2.1.; 6.5.25.); для истребования заложенной вещи по уплате долга, обеспеченного залогом, и доходов, полученных от заложенной вещи после уплаты долга (Дигесты 12.1.4.1.). эти случаи имеют ту особенность, что, наряду с объективным моментом обогащения одного лица за счет другого (вследствие чего обязательство характеризуется как возникающее re, то есть так же, как реальные контракты, откуда причисление к obligationes quasi ex contractu), здесь имеет место и субъективный момент - недобросовестность обогатившегося.

    Condictio ex causa furtiva (или просто condictio furtiva) дается только тому, за чей счет обогатился вор, то есть собственнику вещи, а не всякому, вообще заинтересованному, как было бы, если бы это был деликтный иск: “Из кражи кондикция дается одному только собственнику” (Дигесты 13.1.1.). ответчиком по иску является только вор (и его наследники - Дигесты 13.1.9.); всякого рода соучастники и пособники вора отвечают по деликтному иску: “Если кража совершена с помощью или по совету какого-нибудь лица, то, хотя оно и отвечает по actio furti, по condictio furtiva оно отвечать не будет” (Дигесты 13.1.6.).

    Предметом condictio furtiva является, прежде всего, возврат похищенного; но ввиду преступного способа получения чужого имущества, вор, кроме того, отвечает за случайную гибель вещи (Дигесты 13. 1. 8. 1.), причем вор обязан в этом случае уплатить наивысшую цену, какую вещь имела за время между похищением и присуждением (Дигесты 13.1.8.1.); наконец, по condictio furtiva должны быть не только возвращены все фактически полученные плоды, но и все те, какое мог бы получить потерпевший до кражи (Дигесты 13.1.20.).

    На тех же положениях строится и присуждение по condictio ex iniusta causa, предполагая, что безнравственность основания обогащения имеется только на стороне обогатившегося: “В тех случаях, когда имеет место порочное поведение и со стороны дающего и со стороны получающего, мы считаем, что нельзя требовать возврата предоставления, например, если уплатили денежную сумму за неправосудное решение.” (Дигесты 12.5.3.).

    - общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sine causa).

    Помимо специальных видов condictiones, в источниках встречаются отдельные случаи, когда condictio дается в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет: condictio sine causa, без ближайшего определения.

    Примеры, относящиеся к классическому праву, можно обобщить так: кондикция дается в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другими или стали принадлежать ему на праве собственности (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утрачивает виндикационный иск для истребования их. В этих случаях, на место утраченной виндикации, дается condictio: “Раз деньги израсходованы, дается condictio” (Дигесты 12.1.19.1.). В источниках находим отдельные случаи condictio sine causa.

    Беглый раб дал взаймы другому лицу деньги своего dominus; так как раб мог передать право собственности на вещь dominus только с согласия последнего, то в данном случае mutuum не возникала, и dominus мог свои монеты виндицировать, при условии, конечно, если они сохранились у получившего и можно было установить, какие именно монеты принадлежат истцу. “Если же ты (получивший), - говорит юрист, - без злого умысла израсходовал эти деньги (или просто смешал со своими), можно предъявить condictio для истребования соответствующей суммы” (Дигесты 12.1.11.2.). Такие же последствия наступают при получении взаймы от сумашедшего (Дигесты 44.7.24.).

    Другой пример. Совершено дарение одним супругом другому, не разрешавшееся в Риме: “Если подаренная вещь остается у одаренного, она подлежит виндикции; если она потреблена, дается condictio в размере обогащения одаренного супруга”. (Дигесты 24.1.5.18.).

    Встречаются указания на применение condictio sine causa даже в таких случаях, когда обогащение одного за счет другого происходит помимо человека, действием природы: “То, что принесено силой течения, может быть истребовано посредством condictio” (Дигесты 12.4.2.).

    Разновидность condictio sine causa представляет случай, когда известная ценность поступает в имущество данного лица на законном основании, но затем это основание отпало: например, в обеспечение обязательства был дан задаток; обязательство исполнено, а задаток остался у кредитора; его можно истребовать посредством condictio sine causa (Дигесты 19.1.11.6.). Другой пример: condictio sine causa давалась для истребования расписки должника, оставшейся у кредитора, несмотря на погашение долга (Дигесты 4.9.2.).

    Основания возникновения обязательств таковы: договоры, деликты и иные правовые основания (variae causarum figurae). Обязательства по иным правовым основаниям делятся:

    ♦ на квазидоговоры;

    ♦ на квазиделикты;

    ♦ по разным фактам.

    Понятие и виды обязательств как бы из договора (quasicontractus). Обязательства как бы из договора - это обязательства, которые возникали при отсутствии договора, но по характеру и содержанию сходные с обязательствами по договору.

    К квазидоговорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

    Основными видами квазидоговоров являлись:

    1) ведение чужих дел без поручения;

    2) неосновательное обогащение;

    3) случайное сообщество (наследство или дарение с условием, в результате смешивания вещей, случайные товарищи);

    4) между наследником и легатарием, фидеикомиссаром;

    5) между опекуном, попечителем и подопечным.

    ♦ Понятие квазиделикта. В настоящем курсе рассматриваются только частные деликты. Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что существовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из которых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. В ряде случаев в результате противоправного поведения лица возникало обязательство, которое не подпадало ни под один из предусмотренных нормой права деликтов. Подобные обязательства принято называть как бы деликтными. В римском праве такого названия не было, оно впервые появилось лишь в Дигестах Юстиниана.

    ♦ Квазиделикты - это обязательства, возникающие при отсутствии деликта, но по характеру и содержанию сходные с деликтными (т. е. противоправными) действиями.

    Виды квазиделиктов:

    ^ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства (ущерб по незнанию судьи, как бы не по его вине); судья обязан был возместить причиненный ущерб в полном объеме;

    2) за «положенное или повешенное» на здании или в квартире, за опасное состояние здания (штраф 10 тыс. сестерций);

    3) ответственность за вылитое или выброшенное из здания, считалась солидарной ответственностью всех жильцов (если при этом был убит свободный человек, штраф - 50 тыс. сестерций; за ранение - по решению суда);

    4) ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами (кража, уничтожение чужого имущества, мошенничество); с хозяина взыскивался двойной размер от стоимости имущества;

    5) ноксальная ответственность pater familias за ущерб, причиненный его подвластными (включая рабов и животных). Римское частное право

    Иные источники обязательств. Кроме квазиконтрактов и квазиде­ликтов существовали и иные источники обязательств, например:

    по односторонним обещаниям - votum (обет), например выпол­нить престацию в пользу храма, государства, частного лица;

    обязательства собственников (сделать что-то в пользу соседей);

    обязательства владельцев;

    между членами семьи, патроном и клиентом.

    КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ

    Damni iniuriae actio ob ea ipsa sit, quae non extrinsecus alia causa oblata, damno quis affectus est (D. 19.2. 57). - Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне.

    Cum in vendundo rem eam scisset et non pronuntiavisset, emptori damnum praestari oportere (Cicero, De offic. 3. 86). - Если, продавая вещь, продавец знал о пороке и не предупредил, то он должен возместить покупателю убыток.

    D. 19.1.21.3). - Если проданная вещь не была передана по обстоятельствам, зависящим от продавца, то во снимание принимается интерес покупателя, но лишь поскольку он близко связан с самой вещью.

    Pretia rerum поп ex affectione пес utilitate singuiorum, sed communiter fungi (D. 9.2.33). - Цены вещей определяются не привязанностью и особым интересом отдельных лиц, а их значением для всех.

    Non solius damni, puto et lucri habendam rationem (D. 13.4.2.8). - Не только ущерб, но и выгода принимается во внимание.

    Quantum mea interfuit id est quantum mihi abest quantumque lucrari potui (D. 46.8.13). - Мой интерес, т.е. то, чего мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать.

    Или, как в другом месте выражается Ульпиан:

    Эти два элемента впоследствии стали сокращенно называться damnum emergens et lucrum cessans, т.е. возникший ущерб и упущенная выгода.

    Убытки прямые и косвенные. Однако римские юристы не идут слишком далеко в определении размера убытков. Прежде всего, не принимается во внимание особая ценность, которую предмет представляет для данного лица ввиду особой привязанности или расположения. Так, например, если убит раб, который тебе особенно дорог потому, что он твой внебрачный сын, то это обстоятельство не учитывается.

    Павел повторяет это положение вслед за юристом I в. Секстом Педием. Это есть приближение к действительной и справедливой оценке, о которой говорилось выше.

    Пример приводится такой. Некто продал пшеницу, но не сдал ее покупателю, и рабы покупателя заболели и погибли от голода. Взысканию подлежит стоимость пшеницы, а не стоимость погибших от голода рабов. Юрист считает, что убыток от гибели рабов не связан непосредственно с несдачей пшеницы (поп circa ipsam rem), а является более отдаленным.

    Более отдаленные убытки присуждались при наличии умысла или когда контрагент (продавец или наниматель) знал о наличии порока и скрыл его. Правило о различии в этом отношении случаев, когда продана заведомо вещь с пороками и когда продавец не знает о пороке вещи, восходит ко временам Марка Порция Катона (около 200 г. до н. э.), на которого ссылается Цицерон.


    Близко к вопросу об убытках непосредственных и более отдаленных подходит вопрос о причине, непосредственно вызвавшей ущерб, и с другой стороны о причинной связи, прерванной вмешательством привходящих обстоятельств; этот вопрос имеет значение при обсуждении ответственности по деликту.

    Это обобщение иллюстрируется у Лабеона следующим примером. Домовладелец сдал примыкающий к его дому участок соседу в аренду. Сосед возводил у себя здание и выкопанный для фундамента грунт сбрасывал на арен­дуемый участок. Образовалась куча земли, которая вследствие непрерывных дождей настолько намокла, что влага проникла в дом арендодателя и дом обвалился. Лабеон, а вслед за ним его ученик Яволен считают, что в данном случае имеется налицо alia causa extrinsecus oblata - привходящая извне другая причина; поэтому деликтная ответственность отпадает, вопрос может итти о том, нарушил ли арендатор свои обязанности по арендному договору или не нарушил.

    Контракты и соглашения (pacta)

    Особенвостя понятия римского договора. Обязательства из догово­ров составляют основную и наиболее распространенную категорию обязательств. Однако не всякий договор, понимая его как согласное выражение воли (соглашение) двух противостоящих сторон, направленное на установление того iuris vinculum, той правовой связи, которая составляет содержание обязателства , признавался в римском праве в качестве основания для возникновения обязательства, защищаемого иском.

    Договоры делились у римлян на contractus (контракты) и pacta (соглашения).

    Понятие контракта. Контрактам (по терминологии классического права) считался договор, признанный цивильным правам и снабженный исковой зашитой. В эту категорию были отнесены лишь известные виды договоров, в древнейшую эпоху - исключительно строго формальные, в классическую эпоху также и некоторые (но опять-таки исчерпывающим образом означенные) ненормальные договоры.

    Гай в своих Институциях говорит:

    ... videamus de his [подразумевается obligationibus] quae ex contractu nascuntur, harum autem quattuor genera sunt: aut enim re contrahitur obligatio aut verbis aut litteris aut consensu (3. 89). -... рассмотрим обязательства, возникающие из контракта. Таких обязательств четыре вида: ибо обязательство возникает или посредством передачи вещи, или путем произнесении слов, или на письме [путем письменного акта] или вследствие самого соглашения.

    Res, в смысле передачи вещи, verba - произнесение слов, litterae - письмо, consensus - выражение согласия, таковы различные основания возникновения обязательства из контракта, различные causae obligandi (основания установления обязательственной связи).

    Основные виды контрактов. Отсюда - четыре основных вида кон­трактов: реальные (т.е. устанавливающие обязательство с передачей вещи, re), вербальные (или словесные, устные), литтеральные (т.е. письменные) и консенсуальные (при которых обязательство возникает вследствие одного con­sensus, соглашения, без каких-либо формальностей).

    Необходимо иметь в виду, что без consensus вообще не может быть договора; особенность консенсуальных договоров, в отличие от других видов, заключается в том, что в то время как при всех других категориях контрактов для установления обязательств требуется, помимо соглашения (consensus) сторон, еще какой-то момент (verba, litterae, res), при консенсуальных контрактах consensus (выраженное во-вне) является не только необходимым, но и достаточным моментом для установления обязательства.

    В приведенную классификацию Гаем не включен древнейший формальный контракт - nexum. Надо думать потому, что в ту эпоху, когда жил Гай, эта форма контрактов утратила всякое практическое значение; упоминание о нем у Гая встречается (3. 175) в связи с вопросом о прекращении обязатель­ства..

    С другой стороны, в классификацию Гая не вошли так называемые contractus innominati (безыменные контракты), первые следы признания которых относятся к I в. нашей эры (юрист Лабеон) и которые окончательно сложи­лись в законодательстве Юстиниана. Под названием безыменных контрактов разумеют некоторые договоры о взаимных предоставлениях, принятые под защиту цивильным правом тогда, когда перечисленные выше категории кон­трактов уже сложились в виде определенного исчерпывающего перечня, а между тем развивавшийся оборот не удовлетворялся этим замкнутым кругом договоров и требовал допущения новых видов договоров. Такого рода договоры, в качестве общей категории, не получили у римских юристов определенного названия (nomen), вследствие чего в средние века эту группу кон­трактов назвали «безыменными», contractus innominati.

    В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к четырем группам: do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь пере­дал мне вещь), do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня оп­ределенное действие), facio ut des (совершаю для себя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь), facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

    Безыменные контракты с точки зрения основания (и вместе с тем - мо­мента установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязатель­ство передачей вещи, так безыменный контракт - исполнением одной сто­роной своей обязанности.

    Понятие и виды pacta. В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не пользовавшиеся, по общему правилу, исковой защитой. Правда, среди контрактов также была одна группа совсем неформальных договоров, это - консенсуальные контракты, обязательная сила которых возникает, как указано выше, путем простого соглашения, consensus. Но к консенсуальным относятся только четыре определенных контракта: emptio-venditio (купля-продажа), locatio-conductio (наем), mandatum (поручение) и societas (товарищество). Категория же pacta охватывала самые разнообразные соглашения, какие только встречались в жизни, за пределами перечисленных выше контрактов, получивших защиту в нормах цивильного права.

    С течением времени из этой широкой категории неформальных соглаше­ний - pacta - некоторые все-таки получили признание, одни – путем присоединения их (в качестве дополнительной оговорки) к какому-либо контракту (так называемые pacta adiecta, добавленные, присоединенные), другие получили защиту в преторском эдикте (pacta praetoria), третьи - в император­ском законодательстве послеклассической эпохи (pacta legitima). Этот факт наделения некоторых pacta исковой защитой послужили основанием для раз­деления pacta на pacta vestita («одетые», т.е. снабженные иском) и pacta nuda («голые», исковая защитой не снабженные).

    («обязательства как бы из договоров»)

    Понятие квази-контракта. Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде дру­гих, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

    Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обязательства, воз­никающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все ос­тальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ex variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований - D. 44. 7. 1. pr.). В том же произведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырехчленную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Эта четырехчленная классификация была восприня­та и в Институциях Юстиниана (3. 13. 2).

    Разумеется, указание, что обязательство возникает «как будто из догово­ра», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не опреде­ляет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоми­нающее договорные обязательства; например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение де­ла этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лица­ми возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается дого­вором поручения.